聖經難題 > 舊約難題 > 索引
列王記及歷代志有提及「埃及王梭」並「古實王謝拉」；但聖經以外的文獻都沒 有提過這兩位王。那麽，能否就此推論列王紀及歷代志時面所述的，並非歷史事 實呢（參王下17；代下14）？
對於這問題的最簡單明白的答案就是：聖經所記載的事迹，從未有被證實爲不符 史實。假如我們要繼續討論下去，就要指出，若聖經所記載的都是史實，就不需 要任何經外文獻來確證聖經的真確性，這是最基本的原則。無可否認，有無數史 實曾被聖經或經外文獻記錄下來，但無論這些史實是否被記下，這些事實確是發 生過。假如某件史實只見於經外文獻，聖經從未提及，那麽，我們亦毋須援引聖 經來否定這件事情的真實性。相反來說，也是一樣。以往發生的任何事情，無論 是否有記載於經外文獻裏，這事件都已成爲歷史的一部份。
當聖經記載了一些不可見於經外文獻的名字或事迹，而有學者因此而懷疑聖經的 真確性；若要證明這些學者的懷疑論調並非空穴來風，就要建立起一個論調—— 在可信性這方面來說，聖經比其他一切經外文獻都較低。然而，現實情況是否如 此呢？若在任何異教文獻都找不到「梭」和「謝拉」的記載而因此就假設聖經與 史實不符：就會陷於由前題而演變出來的結論當中（sequitar），這絕非做學問的 真正態度。假如仍有人抱上述的懷疑態度來求證聖經的真實性，我就要提醒他， 近150 年來考古學方面的發現，已使很多以前被視爲虛構的名字，被證實爲真 確。舉例來說，1850 年時，很多學者都斷言否定亞述王撒爾根二世時有赫人及 何利人，亦否定有迦勒底的巴比倫王伯沙撒，學者甚至否定了所多瑪與蛾摩拉確 實存在過。但到了近來，上述人物的真實性已被學者接納了；因爲在過去的150 年中，在考古學上有很多發現，而上述人物確記載於就近發掘所得的文獻裏。 由此得知，以懷疑的態度看聖經裏的歷史記述，已被證爲完全站不住腳。考古學 發掘的證據顯示，那些好批評聖經真確性的人，其實沒有支援的基礎。與此相反， 一個有效得多的研究路向是，直至被證爲錯誤以前，都應假設聖經的記載是確實 而可靠的。（當然，我們要在考古學發掘的亮光下，詳察聖經所記載的史實。） 直至目前爲止，在筆者的記憶之中，考古學發掘的資料尚未確證任何聖經資料失 實。
討論了原則性的問題後，我們再回到「埃及王梭」這條問題上。王下17: 4 所提 及的埃及王「梭」（So’)，在主前730-720 年末期，與撒瑪利亞的何細亞一度聯手 抗拒亞述，然而，我們不能確定「梭」是否一個王的名字。這節希伯來經文可作 如下翻譯：「他（何細亞）差人往塞斯（Sais，當時埃及王梭的首都），往見埃及 王。」當時的埃及王名叫提夫拿克（Tefnakht，約730-710O 年），他在塞斯設立 其行政總部。（上述說法乃根據K.A. Kitchen 的文獻“So”，刊於J.D. Douglas, ed, New Bible Dictionary ［Grand Rapids: Eerdmans, 1962］, p.1201） 至於古實王謝拉（kusi 代下14:9-15）的真確性，無可否認，這名字不見於聖經 以外的古代文獻。在猶大王亞撒期間（910-869 年），謝拉顯然不是埃及的統治者。 因爲在這期間，確實沒有稱爲謝拉的埃及王。據吉青（K.A. Kitchen, The Third Intermediate Period in Egypt［Warminster: Aris & Phillips, 1973］）估計，瑪利沙之 戰大概發生於主前897 年，當時的埃及法老奧瑣岡一世（Osorkon I，屬於利比亞 王朝[Libyan dynasty]，而非古實王朝［Cushite］的第28 年。但古青繼續說：「到 了897 年，奧瑣岡一世已屆暮年，因此他可能差派一名努比亞（Nubian，或古實 [Cushite]）將軍帶兵進攻巴勒斯坦……但謝拉敗于猶大王亞撒，因此，埃及神廟 的牆上便沒有刻著奧瑣岡勝利而歸的浮雕。」但在奧瑣岡之父示撒大勝耶羅波安 之時，便將自己的凱旋風姿刻成浮雕。
本文選自 艾基新著，《聖經難題彙編》(香港:角聲，1987)
這是好書，特此推介！
