辯道護教 > 宗教衛道
> 佛教的批判爲什麽說佛教與印度教名異而實同？
世人都以爲佛教是改革印度教(婆羅門教)的新教，許多學者也附和此見，從而人云亦云，習非成是，大家都誤以爲佛教是印度革新的宗教。甚至印度教的權威學者莫尼威廉爵士(Sir Monior-Williams)也推崇佛陀乃是拯救印度人擺脫祭司制度和階級制度(Caste System)的改造者。但是，事實勝於雄辯，無論從佛教哲學和歷史事實來看，都可證明佛教和印度教，乃是「換湯不換藥」，名異而實同，乃是印度教的僞裝。茲分五點，加以證明：
一、從阿育王命令證明；──主前第三世紀的阿育王(King Asoka)，其地位如同羅馬的君士坦丁王(Constantine)，他强調印度教和佛教，應互相尊重，彼此相忍，不可敵視。他在其頒佈的命令中說：『各教派的名稱和事工，儘可加增，但是倘使各派唯我獨尊，……結果乃自己招損。因此大家應以圑結統一爲上策，應當彼此學習，彼此推崇。』於是阿育王便把婆羅門僧侶，佛教和尙聯合起來，鼓勵他的臣民彼此真誠相愛。
二、從佛教的經典證明──佛經裏說：『一個真婆羅門僧侶(Brahman)，和真比丘，便應降服其心，甯靜克己，貞潔自守。勿道人短』。於此將婆羅門僧侶與比丘並稱，乃有尊敬之意，可見沒有敵對之心。
三、從兩教的學者證明──許多權威學者，也有同樣意見，例如慕勒說：『從各個方面來看，很多佛教徒乃是僞裝的印度教徒』。戴維茲(Rhys Davids)說：『瞿曇(Gotama,乃爲釋迦之姓)，乃生於印度，長於印度，住在印度，死在印度，乃是一個典型的印度人。他的志向乃在推進並加强印度教，絕非消滅印度教；……他許多重要門徒，乃是婆羅門僧侶，而且尊重他們如同羅漢』。甚至上述之莫尼威廉爵士，雖稱佛陀爲改造者，也說：『佛教乃源自印度教，故二者頗多相似之處，二者乃相得益彰。……唐代玄裝赴印之時，印度教和佛教，並駕齊驅，相處無間，在印度若干區域，容或在某一時期，曾彼此逼害，最後仍歸和合，佛教仍回頭，納入婆羅門教系統之內』。故自印度教復興更新以後，佛教便納入印度教內，在印度消逝，而在中日和南洋發展。
四、從兩教的哲學證明──據宗教學者崑能氏(A. Kuenen)深入研究的結果，發現對婆羅門教和佛教，認識越深，便越見兩者的內心，實有密切的關係。質言之，從最深的基礎來看，兩教乃是合一的。在佛教尙未興起之前，婆羅門教便已指出得救的法門，乃是要去「無明」，除情慾，才能去煩惱，脫輪迴。照歐登培氏(Hermann Oldenberg)的意見，『婆羅門教和佛教數千年來，都倡果報說(Doctrine of Karma)，認爲「業力」乃是決定來世的主要因素。觀此兩教的基本思想乃是相同的。其次，兩教都認爲世人所以執着「無常」，乃因「無明」(無知)；所以得救之道，乃在知識，一旦開悟，情慾自消，可見兩教的思想和教義，乃是一貫的，所謂佛教，乃是從印度教脫胎而來』。
五、從社會的習慣證明──再從社會的習慣來看，佛教和印度教亦無衝突，並無二致。世人以爲佛教改革印度教，且救印度人解脫階級制度，甚至學者且以此推崇佛教。但事實證明，在佛教最有勢力的錫蘭，卻盛行階級制度。而且錫蘭的階級制度，乃是佛教帶進去的。復照佛教正統教義，因爲釋迦牟尼佛，乃是從剎帝利族武士階級(Kshatriya)出身，所以歷代繼承佛位的，必由出身高貴的婆羅門僧侶或剎帝利族武士階級的人，才能合格。
基上五點，無論從當時印度的國策，佛教的經典，兩教的教義，兩教的學者，以及社會的習慣來說，都可證明，佛教並不是改革印度教的新教。誠如世界著名的印度宗教哲學的學者慕勒氏所言，『佛教乃是印度教的僞裝』，吾人當揭開其假面具。我們固不否認兩者有其不同之處，但這不同，絕對不是革新，而乃是衰微；因爲佛教乃更有無神主義的色彩，並非革故鼎新，乃是變質沒落。
(本文乃選載自本會將出版之章力生博士著的電子書《總體辯道學：宗教篇》)
